Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-3344/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из недоказанности факта расторжения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-3344/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (г. Томск) от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1118/2009-26-508, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Томуслуга СТК" к ООО "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (г. Златоуст) о взыскании 2 026 000 рублей долга и 66 371 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Томуслуга СТК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-1118/2009-26-508, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (поставщиком) и ООО "Томуслуга СТК" (покупателем) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, машину снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, всего на сумму 1 930 000 рублей.

По условиям договора оплата продукции производится на условиях стопроцентной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 26.05.2008.

Покупатель в июле-августе 2008 года произвел оплату товара в сумме 2 026 000 рублей, однако уведомлением от 30.09.2008 N 231 сообщил поставщику об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что поставка продукции в установленном договором порядке не осуществлена.

Полагая, что договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, а полученная поставщиком сумма авансового платежа является неосновательным обогащением, ООО "Томуслуга СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать договор между сторонами расторгнутым и взыскания с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции.

В рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию в сумме 1 930 000 рублей до 26.05.2008. Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции до 01.07.2008.

По мнению суда, из содержания письма от 30.09.2008 N 231 не следует намерение ООО "Томуслуга СТК" расторгнуть договор. Также материалами дела не подтверждено получение указанного письма ответчиком. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований считать договор расторгнутым.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17.11.2008, в соответствии с которым у истца возникла обязанность внесения предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке по договору, в сумме 2 093 000 рублей, без указания срока. Передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз со склада поставщика в течение 30 рабочих дней, при условии исполнения обязательств по оплате.

Истцом внесена сумма предварительной оплаты в сумме 2 026 000 рублей. Остаток задолженности составляет 67 000 рублей. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции.Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме полученного им авансового платежа и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что по данному делу имеются два противоположных решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 и от 09.06.2009 не нашли своего подтверждения. Проверкой материалов дела N А76-1118/2009-26-508 установлено, что по спору между ООО "Томуслуга" и ООО "ЗЛАТЭКС" принято решение от 09.06.2009. Получение заявителем по почте решения от 03.06.2009 по другому делу N А76-12640/2008-26-233 связано технической ошибкой, исправленной судом путем направления заявителю надлежащей копии решения по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение от 17.11.2008 не имеет отношения к договору поставки, было предметом рассмотрения и оценки судов, которые указали, что переписка сторон свидетельствует о признании истцом наличия задолженности по договору поставки от 21.05.2008 N 226/4юр и дополнительному соглашению от 17.11.2008 в сумме 67 000 рублей.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче дела N А76-1118/2009-26-508 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1118/2009-26-508, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина