Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5474/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5474/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" от 07.04.2010 N 42/04 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по делу N А40-94854/08-48-868 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Академлизинг" (г. Новосибирск) о взыскании 1 028 800 рублей основного долга по договору поставки оборудования от 08.09.2008 N 197/08-ПС, а также 10 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения второго авансового платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр научного приборостроения" (г. Новосибирск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.09.2008 N 197/08-ПС, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить промышленное оборудование стоимостью 2 572 000 рублей.

Стороны предусмотрели порядок оплаты: 30% стоимости подлежит оплате до 30.08.2008, 40% - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и 30% - в течение 15 дней с момента отгрузки.

Ответчик произвел первый платеж в размере 771 600 рублей

Уведомлением от 29.10.2008 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате второго платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с неоплатой второго платежа товар ответчику передан не был и находится у истца.

Таким образом, истец в настоящем споре требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец приостановил исполнение своего обязательства по передаче товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Заявитель указывает, что норма, изложенная в пункте 2 статьи 328 Кодекса, является диспозитивной, а договором установлено, что поставка осуществляется только после внесения второго авансового платежа.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Между тем, иного условия в договоре сторонами не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано ни на законе, ни на договоре.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94854/08-48-868 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина