Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5757/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об осведомленности покупателя при совершении договора поставки относительно того, что им приобретаются транспортные средства, бывшие в употреблении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5757/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ривер", г. Чебоксары, от 16.04.2010 N04/21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу N А79-62/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атомпромресурсы", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Ривер" о взыскании 18 000 000 рублей долга, 200 593 рублей 22 копеек неустойки, 2 250 946 рублей 78 копеек убытков, не покрытых неустойкой, 540 000 рублей стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг и об обязании вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО "Атомпромресурсы".

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Суд установил:

до вынесения решения судом первой инстанции принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 1 770 148 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 рублей убытков, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания 1 815 478 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.

Решением от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 8 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца закрытого акционерного общества "Атомпромресурсы" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "АПР-Технолоджи".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 08.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отменено, решение от 08.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ривер" полагает нарушающими нормы материального и процессуального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания договора поставки от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 незаключенным и взыскания истребуемой истцом суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, в соответствии с условиями которого общество "Ривер" приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Атомпромресурсы" два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР.

Стороны согласовали, что бульдозеры отгружаются в адрес третьего лица.

Во исполнение договора истец соответствующими платежными поручениями перечислил ответчику 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты и 540 000 рублей за транспортно-погрузочные работы.

Бульдозеры были отгружены ответчиком на основании транспортных железнодорожных накладных от 27.09.2008 N ЭФ167502 и от 12.10.2008 N ЭФ682561.

В ходе внешнего осмотра технического состояния бульдозеров выявлено, что они ранее находились в эксплуатации, о чем составлены акты внешнего осмотра от 13.10.2008 и 28.10.2008, акты экспертизы от 20.10.2008 N 107.03.00056 и от 28.10.2008 N 107.03.00058.

Также установлено, что ответчик не передал комплект документов на бульдозеры, установленный пунктом 4.7 договора.

Акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от приемки поставленного товара.

Претензией от 26.11.2008 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза бульдозеров.

Отказ продавца в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в истребуемой истцом сумме.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в частности наименования товара, позволяющего надлежащим образом его идентифицировать.

При этом суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об осведомленности покупателя при совершении договора поставки относительно того, что им приобретаются транспортные средства бывшие в употреблении.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части принятия одновременного изменения истцом основания и предмета иска были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А79-62/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова