Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-932/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет ввиду невозможности проведения поворота исполнения отменённого судебного акта, которым были удовлетворены требования о признании недействительным зарегистрированного за обществом и предпринимателями права собственности на сооружения и об их обязании освободить земельные участки путём сноса (демонтажа) спорных объектов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-932/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Постолова В.И., г. Волжский о пересмотре в порядке надзора определения от 13.07.2009 по делу N А12-3772/07-С62 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Резникову А.А. (далее - предприниматель), г. Волжский, индивидуальному предпринимателю Постолову В.И., г. Волжский (далее - предприниматель Постолов В.И., предприниматель), ООО "Транстехсервис" (далее - общество), г. Волжский, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным зарегистрированного за обществом и предпринимателями права собственности на сооружения - бетонные площадки, об обязании названных лиц освободить соответствующие земельные участки путём сноса (демонтажа) указанных объектов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, МУП "БТИ г. Волжского", Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Суд установил:

решение суда от 20.06.2007, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признаны недействительными зарегистрированные права собственности на упомянутые сооружения и суд апелляционной инстанции обязал предпринимателей Постолова В.И. и Резникова А.А. освободить земельные участки путём сноса названных выше сооружений.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 решение суда от 20.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей освободить земельные участки путём сноса (демонтажа) упомянутых сооружений (бетонных площадок).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции от 06.03.2008 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела постановлением названного апелляционного суда от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010, предпринимателю Постолову В.И. отказано в удовлетворении его уточнённого заявления о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 путём обязания администрации восстановить разрушенное покрытие бетонных площадок либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ в сумме 2 720 000 руб.

Заявитель - предприниматель Постолов В.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права в отношении возможности поворота исполнения судебного акта, касающегося требований неимущественного характера.

Изучив приведённые в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Предметом спора по настоящему делу являлись требования о признании недействительными зарегистрированных прав и об обязании предпринимателей освободить земельный участок, занятый бетонными площадками, путём сноса этих объектов.

Выводы судов о том, что в данном случае не может быть произведён поворот исполнения отменённого судебного акта, которым были удовлетворены заявленные требования, основаны на нормах процессуального законодательства и судебной арбитражной практике, с учётом того, что основанием для восстановления записи о государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт, и при этом администрация не вправе требовать освобождения земельных участков, а также с учётом того, что администрация по отменённому судебному акту не являлась лицом, на которое была возложена обязанность по сносу спорных объектов, в связи с чем на неё не может возлагаться и обязанность по их восстановлению.

Ссылка судов по настоящему делу на то, что в таком случае заявитель вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов в ином порядке способами, предусмотренными законодательством, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 227-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова В.И. не признана противоречащей процессуальному законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А12-3772/07-С62 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина