Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5638/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о расторжении договоров лизинга, об изъятии предметов лизинга, о взыскании задолженности и пеней по договору, суд указал, что допущенные заявителем нарушения по уплате лизинговых платежей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5638/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виолет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-12212/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Лизинг" (город Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет" (город Нижняя Тура) о расторжении договоров лизинга от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и N 10Л/08-07, от 27.09.2007 N 17Л/09-07, от 11.10.2007 N 18Л/10-07; об изъятии предметов лизинга; о взыскании 1 211 848 рублей 86 копеек пеней по договору от 30.08.2007 N 09Л/08-07, 927 406 рублей 80 копеек пеней по договору от 30.08.2007 N 10Л/08-07, 5 532 800 рублей основного долга по оплате лизинговых платежей и 1 637 085 рублей 25 копеек пеней по договору от 27.09.2007 N 17Л/09-07, 5 291 132 рублей основного долга и 1 300 579 рублей 62 копеек пеней по договору от 11.10.2007 N 18Л/10-07, а также по встречному иску ООО "Виолет" о возврате авансовых платежей, перечисленных по договорам лизинга от 27.09.2007 N 17Л/09-07 и от 11.10.2007 N 18Л/10-07 в размере 2 300 000 рублей и 1 460 554 рублей соответственно.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 811 734 рубля основного долга по лизинговым платежам и 2 198 688 рублей 58 копеек пеней, размер которых уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга, переданный по договору от 11.10.2007 N 18Л/10-07. По требованиям о расторжении договоров от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и N 10Л/08-07 и об изъятии переданных по ним предметов лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Виолет" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Атлас Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Виолет" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга трубоукладчиков от 30.08.2007 N 09Л/08-07 и N 10Л/08-07, от 27.09.2007 N 17Л/09-07, от 11.10.2007 N 18Л/10-07.

Предметы лизинга переданы в пользование лизингополучателю по актам приема-передачи.

Неисполнение лизингополучателем предусмотренной договорами обязанности по полной и своевременной уплате лизинговых платежей послужило причиной обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

Определяя размер задолженности по внесению лизинговых платежей, суды учли положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку приведенная норма является диспозитивной, суды правильно исходили из того, что договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила момента возникновения денежного обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем применили соответствующие условия договора.

Доводы заявителя о необходимости исключения из цены первоначального иска выкупной цены трубоукладчиков, были исследованы судами и отклонены как необоснованные.

При этом суды, оценив условия договора, установили, что в данном случае выкупная цена не вошла в состав лизинговых платежей и была согласована сторонами отдельно.

Перечисленные лизингополучателем авансовые платежи были засчитаны судами в счет уплаты лизинговых платежей, срок внесения которых пришелся на период до дня расторжения договора, что предусмотрено пунктом 3.2 договоров лизинга.

Поэтому оснований для возврата авансовых платежей по встречному иску не имелось.

Возражения заявителя, касающиеся несогласия ООО "Виолет" с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе условий заключенных сделок, не являются доводами о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Такие возражения не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12212/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев