Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5701/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения, суд установил, что продажа предпринимателем товаров для организации питания и обслуживания детей относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5701/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркин В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ул. Первомайская, 8, с. Еткуль, Челябинская область, 456560) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-13606/2009-41-235, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Владимира Михайловича (ул. 40 лет Победы, 1-46, с. Миасское, Красноармейский район Челябинской области, 456664) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.04.2009 N 15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 N 15, которым по результатам выездной налоговой проверки за 2007, 2008 годы с реализации продуктов питания и моющих средств муниципальным учреждениям образования ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы. Также предприниматель просил взыскать с инспекции 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным; с инспекции взыскано 5 100 рублей судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что продажа предпринимателем упомянутых товаров муниципальным учреждениям образования относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку данный товар приобретался в целях организации питания и обслуживания детей.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено фактов, свидетельствующих об использовании названными учреждениями приобретенного товара в предпринимательских целях.

Доводы инспекции рассмотрены судами и оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-13606/2009-41-235 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин