Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-6138/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-6138/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" от 14.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 по делу N А51-12685/2007-15-178, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" (г. Владивосток, далее - общество) к администрации города Владивостока о взыскании 54 694 667 рублей 45 копеек основного долга и 21 330 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внедрение экологических программ", общество с ограниченной ответственностью "Новые комплексные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Ромул", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Приморскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Суд установил:

решением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 56, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по непогашенному требованию общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2005 по делу N А51-6439/2005 15-108Б муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.10.2005 по делу N А51-6439/2005 15-108Б общество признано кредитором предприятия с требованием в размере 56 694 667 рублей 45 копеек.

Определением от 07.07.2006 по делу N А51-6439/2005 15-108Б конкурсное производство в отношении предприятия завершено, при этом требование общества как кредитора предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что банкротство предприятия обусловили действия собственника имущества должника и на неудовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве предприятия общество предъявило в суд настоящий иск о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Доводу заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности была дана оценка судами трех инстанций.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному обществом требованию, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

При этом судами на основании анализа представленных налоговым органом документов бухгалтерской отчетности, содержащих показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2002-2005 годы, установлено, что предприятие имело внутренние предпосылки к началу процедуры банкротства, его убыточная деятельность имела место начиная с третьего квартала 2002 года, то есть до момента выбытия его основных средств, и явилась результатом его собственных действий.

В связи с этим доводы компании о том, что к прекращению деятельности предприятия и его банкротству привело выбытие имущества из его хозяйственного ведения направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12685/2007-15-178 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова