Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6420/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с заявленным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6420/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чекиной Фаины Николаевны (город Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по делу N А75-2598/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чекиной Фаины Николаевны (город Ханты-Мансийск) к индивидуальному предпринимателю Букариновой Наталье Александровне (город Ханты-Мансийск) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 6 510 666 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 450 рублей 58 копеек.

Суд установил:

исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2002 по 23.11.2005 за пользование недвижимым имуществом, преданным истцом ответчику по заключенному между сторонами спора договору аренды от 26.09.2002.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 04.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов истец ссылается на неправильное применением норм права и просит оспариваемые судебных акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание арендной платы по договору в данный перечень не включено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Ссылка заявителя на предъявление им в суд иска по делу N А75-7628/2005 о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности как на обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу, обоснованно была отклонена судами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Как правильно указали суды, предметом иска по делу N А75-7628/2005 являлось иное требование истца к ответчику. Названное дело было рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований по этому делу было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-2598/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев