Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6908/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, указав, что оспаривание определения о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о принятии кассационной жалобы к производству отдельно от судебных актов, принятых по существу, нормами действующего законодательства не предусмотрено, так как оспариваемый акт не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6908/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (г. Кинель, Самарская область) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-4545/2008 о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" срока на подачу кассационной жалобы, принятии кассационной жалобы и возбуждении надзорного производства, по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель о признании права собственности, установила:

заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой предметом пересмотра в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Согласно статье 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пересмотра в порядке надзора судебных актов, установленные в главе 36 названного кодекса, применяются и при пересмотре определений арбитражных судов, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела.

Оспариваемым определением восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование и кассационная жалоба принята к производству.

Обжалование данного определения отдельно от судебных актов принятых по существу нормами Кодекса не предусмотрено, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 18.03.2010 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (г. Кинель, Самарская область) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-4545/2008 возвратить заявителю.

Судья

Г.Г. Попова