Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-9786/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий по принятию заявки на участие в аукционе и по заключению договора о задатке для участия в аукционе, суд исходил из того, что оспариваемые действия по проведению аукциона не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-9786/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Разрез Сереульский" от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А27-9502/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Сереульский", г. Назарово (далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию, г. Москва (далее - Роснедра), управлению по недропользованию по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Кузбасснедра) о признании незаконными действий: по принятию заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый в Кемеровской области; по заключению договора о задатке для участия в аукционе на получение права пользования недрами; извещения от 23.07.2008 N 13-5/1550 "Об утверждении результатов аукциона по участку Урегольский Новый", а также о признании недействительными решений Роснедра, оформленных приказами от 20.12.2007 N 1781 и от 02.07.2008 N 585.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", открытое акционерное общество "Тульская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7", управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального прав, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции осуществил переоценку доказательств по делу и установил иные обстоятельства, чем нарушил предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым приказом Роснедра от 20.12.2007 N 1781 объявлен аукцион на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований "Новокузнецкий район" и "Мысковский городской округ" Кемеровской области, а также утверждены Порядок и условия проведения аукциона.

В период с 25.04.2008 по 26.06.2008 проведен аукцион на право получения лицензии по добыче угля на участке Урегольский Новый, победителем которого признано общество.

Ссылаясь на недостоверность геологической и экономической информации о выставленном на аукцион участке, о чем ему стало известно после проведения аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий по проведению аукциона.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом действия и решения по проведению аукциона соответствуют Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и Порядку и условиям проведения аукциона, утвержденным Роснедра, и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что геологическая и иная информация о выставленном на аукцион участке изложена в Порядке и условиях проведения аукциона на основании официальных данных, что соответствует пункту 1.3. Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 N 457-р. При этом общество было ознакомлено с условиями проведения аукциона, в том числе с тем, что информация по участку указана по состоянию на 1985 год, а запасы угля указаны ориентировочно, утверждены протоколом ГКЗ СССР в 1985 году, и приняло эти условия.

В этой связи утверждение общества о недостоверности представленной информации о выставленном на аукционе участке признано судом необоснованным.

Довод заявителя о том, что Кузбасснедра и Роснедра должны были уточнить предварительные границы аукционного участка, а также произвести корректировку ориентировочного подсчета запасов каменного угля с учетом частичной разработки участка недр ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", отклонен судом в связи со следующим.

Согласно Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.1998 N 56 и приказом начальника Госгортехнадзора России от 31.12.2007 N 58, при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как следует из судебных актов, Кузбасснедра проведен полный комплекс подготовительных работ, сведения о предварительных границах лицензионного участка горного отвода включены в Порядок и условия проведения аукциона на основании официальных сведений и после соответствующих согласований, в том числе с Управлением Ростехнадзора, в полномочия которого входит выдача акта горного отвода.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что участок недр выставлен на аукцион с целью проведения разведки и добычи угля, которые включают в себя геологоразведочные работы, проводимые для выявления и геолого-экономической оценки минерального сырья в недрах.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5.1.2 и подпункта "а" пункта 5.1.1. Порядка и условий проведения аукциона победитель аукциона должен согласовать со смежными горнодобывающими предприятиями проектную документацию на разработку лицензионного участка, включая уточненные границы горного отвода, а также обеспечить предоставление подготовленных в установленном порядке ТЭО кондиций и геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий и решений недействительными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку решение отменено в связи с несоответствием выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда относительно того, с какого момента считать нарушенными права общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Закон о недрах содержит нормы об основаниях возникновения права пользования участками недр и нормы о том, с какого момента возникают права и обязанности пользователя недр - с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

К примеру, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы об основаниях возникновения права собственности у приобретателя вещи и нормы о моменте возникновения такого права.

Безусловно, в силу статьей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как участник аукциона и заинтересованное лицо вправе оспаривать торги, а в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решения и действия соответствующих органов и должностных лиц.

При этом в обоих случаях такое лицо должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем общество заявило о том, что усматривает нарушение его исключительного права осуществлять пользование недрами в границах предварительного горного отвода.

Именно поэтому суд кассационной инстанции сделал акцент на том, что такое исключительное право в силу статьи 7 Закона о недрах возникает с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Что же касается нарушения прав общества как заинтересованного лица и участника аукциона, ссылавшегося на недостоверность информации, вследствие которой общество не смогло бы добыть рассчитываемое количество угля не менее 37 млн. тонн, этот довод также проверялся и оценивался судом кассационной инстанции.

Отклоняя этот довод, суд кассационной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что указанные в пункте 4 Порядка и условий проведения аукциона запасы каменного угля на лицензионном участке в количестве 37 млн. тонн являются ориентировочными и по степени геологической изученности соответствуют категориям В+С1, а исходная величина запасов имеет плюс/минус 9 млн. тонн, то есть от 28 до 46 млн. тонн.

Таким образом, доводы заявителя в этой части свидетельствуют не о реальном нарушении его прав и законных интересов, а основаны на его предположениях о возможном нарушении в будущем его прав тем, что не будет добыто рассчитываемое им количество угля.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А27-9502/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост