Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-4515/10 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права о возмещении вреда, причиненного третьим лицам при выполнении обязательств перед своими контрагентами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-4515/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 по делу N А38-2401/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (г. Йошкар-Ола), обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" (г. Йошкар-Ола) о взыскании солидарно 1 240 000 руб. убытков.

Третьи лица: Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (г. Йошкар-Ола).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" (далее - механизированная колонна) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 240 000 рублей, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, около перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - министерство) просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии вины в действиях ответчиков и в связи с этим отказано в иске.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирме на праве собственности принадлежал гараж общей площадью 73,1 кв. м., расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, в 20 метрах от перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 серии 12-АА N 0098309.

Земельный участок под гаражом площадью 1485 кв. м. был предоставлен фирме на праве аренды на основании Постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 29.10.1996 N 2670 сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка от 30.10.1996 был зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2005, о чем выдано свидетельство серии АБ N 0002023.

Истец, заявляя иск, указал, что в отсутствие его согласия на снос принадлежащего ему гаража, действиями ответчиков был причинен вред его имуществу, который должен быть ими возмещен в полном объеме.

Суды при рассмотрении дела установили, что указанный гараж был демонтирован ответчиками при выполнении работ по реконструкции стадиона "Дружба", порученных обществу по государственному контракту от 28.12.2007 N 28-2007/12-83 заказчиком работ - ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой".

При этом, как следует из судебных актов, право пользования фирмы земельным участком, на котором был расположен принадлежащий ей гараж, прекращено не было.

Министерству, к которому согласно договору от 29.01.2008 N 29-2008/01-3 перешли функции государственного заказчика по реконструкции стадиона, был предоставлен иной земельный участок на праве безвозмездного срочного пользования: общей площадью 60 018 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0503001:0067, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 55.

Признавая необоснованным заявленный иск, суды исходили из того, что поскольку поручение о сносе гаража было дано министерством как заказчиком по реконструкции стадиона, это исключает наличие вины в действиях ответчиков.

С учетом того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, суды в связи с недоказанностью вины причинителей вреда отказали в иске.

Между тем суды при разрешении спора не учли следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчикам обусловлено причинением вреда именно этими лицами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками у истца судами опровергнуто не было.

В тоже время в связи с отказом в иске по указанному выше мотиву, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между указанием министерства о сносе гаража и наступившим вредом у истца, судами не исследовался.

Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины, суды признали доказанным наличие такого указания со стороны министерства. При этом, соглашаясь с ответчиками об отсутствии в их поведении вины, что исключает возложение на них обязанности по возмещению вреда, суды в должной мере не оценили этот довод на предмет применения в связи с этим пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса.

Закон, закрепляя в указанной норме положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Между тем, ответчики, ссылаясь на снос гаража по указанию министерства, в тоже время указывали на то, что выполнение этих работ осуществлялось в рамках заключенного с министерством договора на реконструкцию стадиона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчики, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере строительства, до сноса гаража, не принадлежащего заказчику и не находящегося на отведенном для реконструкции земельном участке, исполняя это поручение, влекущее гибель объекта и прекращение права собственности на него, проявили должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед своими контрагентами, является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах дело N А38-2401/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-2401/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 4515/10

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "20" июля 2010 года.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева