Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-5900/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по делу о взыскании задолженности по договорам субподряда, суд принял и утвердил мировое соглашение между сторонами спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-5900/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (город Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (город Курчатов) о взыскании 60 519 347 рублей 30 копеек задолженности по договорам субподряда.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 11.03.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Централизованное ремонтное производство" ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, имеющих значение для утверждения мирового соглашения, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковое требование по настоящему делу мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда, заключенным сторонами спора в 2007 и 2008 годах.

По условиям мирового соглашения ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 59 019 347 рублей 30 копеек и обязался погасить ее путем передачи имущества (автомашин) и уплаты денежных средств в определенные соглашением сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением, которое в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключении сторонами с целью урегулирования возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления иска. Установив, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утвердил его, прекратив на основании части 2 статьи 150 Кодекса производство по настоящему делу.

Приведенный заявителем довод о подписании мирового соглашения неуполномоченными лицами являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и был признан не соответствующим материалам дела.

Ссылка заявителя на необходимость выяснения при утверждении мирового соглашения вопроса о том, обладает ли оно признаками крупной сделки, также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае заключенное мировое соглашение не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а урегулировало порядок исполнения уже существующего неисполненного обязательства по оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Кассационный суд также указал на отсутствие в деле доказательств того, что мировым соглашением каким-то образом нарушаются права законные интересы.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9003/08-С6 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев