Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-5944/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды исходили из того, что в отсутствие приборов учета количество израсходованной питьевой воды подлежит определению расчетным способом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-5944/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Тульской области от 16.04.2010 N 25-11-06/697 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкоммуникация" (Тульская обл., Щекинский район, с. Крапивна, далее - общество) к государственному образовательному учреждению "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" (Тульская обл., Щекинский район, с. Крапивна, далее - учреждение), Департаменту образования Тульской области (г. Тула, далее - департамент образования), Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (далее - департамент финансов) о взыскании с учреждения 5 562 340 рублей 77 копеек задолженности в период с 01.01.2007 по 16.10.2007 за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Также истец просил при недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание с собственника имущества учреждения - Тульской области в лице департамента финансов (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 02.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Тульской области в лице департамента образования за счет средств казны Тульской области взыскано 5 512 963 рубля 22 копейки долга.

В удовлетворении оставшейся части иска и требований, предъявленных к департаменту финансов, отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что в отсутствие приборов учета количество израсходованной питьевой воды подлежит определению расчетным способом согласно пунктам 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов департамент финансов просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество оказывало учреждению услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с 01.01.2007 по 16.10.2007 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом, учитывая отсутствие у учреждения в спорный период прибора учета, суды пришли к выводу о правомерном определении обществом количества израсходованной питьевой воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период действовал договор водоснабжения от 11.02.2006 N 35, заключенный между учреждением и муниципальным предприятием "Головеньковское производственное жилищно-коммунальное предприятие", не принимается.

Суды указали, что на основании договора от 13.12.2006 система водоснабжения села Крапивны Щекинского района Тульской области передана обществу в аренду.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение учреждения о смене поставщика воды была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что письмом от 21.12.2006 общество предложило учреждению представить данные для подготовки проекта договора на водоснабжение и установить приборы учета, а 17.01.2007 направило проект договора, факт получения которого 19.01.2007 подтвержден резолюцией директора учреждения на сопроводительном письме.

Довод заявителя о том, что в спорный период договор от 11.02.2006 N 35 являлся действующим, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка департамента финансов на то, что направленный обществом проект договора не являлся надлежащей офертой, поскольку не содержал существенных условий договора, а также на неисследование судами условий проекта договора, не принимается, так как предметом спора не является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке и отсутствии оснований для расчета количества оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка департамента финансов на то, что расходы учреждения по оплате стоимости оказанных обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не предусмотрены в бюджете Тульской области, не принимается, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от обязанности оплаты потребленной воды и услуг водоснабжения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-10141/07-22/20-12/20 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост