Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6080/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительными норм ненормативного акта, суды исходили из того, что оспариваемые условия договора не соответствуют действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6080/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 02.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А56-19526/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) о признании недействительными раздела 4 и пунктов 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 5.11, 6.1, абзаца 3 пункта 6.2, пунктов 7.1, 7.2, абзаца 2 пункта 8.2 и пункта 8.5 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1.

Суд установил:

решением от 21.08.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, иск удовлетворен частично. Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1 и 7.2 договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 признаны недействительными (ничтожными).

Суды руководствовались статьями 168, 180, 421, 422, 426, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды исходили из соответствия пунктов 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 договора действующему законодательству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2010 решение и постановление апелляционной инстанции частично изменены. Пункты 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзац 2 пункта 8.2 договора признаны недействительными (ничтожными). В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 08.02.2010 предприятие просит его отменить в части признания пункта 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 договора недействительными, оставить в этой части в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.07.2006 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 с протоколом разногласий, составленным товариществом. Впоследствии стороны подписали протоколы согласования разногласий, урегулировав их по всем условиям договора.

Полагая, что оспариваемые условия договора не соответствуют действующему законодательству, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не принимается ссылка заявителя на соответствие статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в отсутствие приборов учета или их неисправности определение количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договоров ресурсоснабжения не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Суд кассационной инстанции учел, что приобретаемая тепловая энергия использовалась товариществом в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда. Поэтому суд исходя из пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 8 указанных Правил, их действие распространяется и на отношения, связанные с приобретением коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителя на соответствие абзаца 2 пункта 8.2 договора статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Суды установили, что в данном пункте стороны согласовали условие, согласно которому в случае отказа абонента от договора последним устанавливается заглушка на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляется двусторонний акт с представителем энергоснабжающей организации.

Между тем основания для прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора.

Учитывая, что содержащееся в абзаце 2 пункта 8.2 договора условие допускает установление дополнительного, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения подачи тепловой энергии гражданам, вывод суда кассационной инстанции о недействительности (ничтожности) данного условия, является правильным.

При этом кассационная инстанция указала, что установление заглушек на прямом и обратном трубопроводах фактически означает прекращение теплоснабжения граждан - членов товарищества, являющихся фактическими потребителями тепловой энергии, поставляемой по спорному договору и учла, что граждане вправе получать тепловую энергию как на основании спорного договора, заключенного товариществом в их интересах, так и на основании иных договоров, заключенных непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Ссылке заявителя на согласование сторонами в данном пункте договора технических последствий отказа абонента от договора, была дана оценка судом с учетом того, что абонентом в спорном договоре является товарищество, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор в интересах членов товарищества.

В силу пунктов 8, 9 Правил N 307 гражданам предоставлено право получать коммунальный ресурс в необходимых объемах без ограничений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19526/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост