Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6098/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании вознаграждения за хранение товара, суд исходил из доказанности факта неуплаты ответчиком вознаграждения за хранение имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6098/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-35493/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича, г. Пермь (далее - индивидуальный предприниматель) к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление), г. Пермь о взыскании вознаграждения за хранение товара в размере 450 000 рублей установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 287 942 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (далее хранитель) и управлением (далее поклажедатель) был заключен муниципальный контракт от 21.03.2008 N 26-04-05/27К, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение имущество гражданской обороны, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, а поклажедатель - оплатить вознаграждение в размере 494 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К срок хранения определен с 01.04.2008 года по 31.12.2008.

01.04.2008 поклажедателем имущество передано хранителю по акту.

По истечении установленного контрактом срока имущество не было взято поклажедателем.

Уклонение поклажедателя от оплаты вознаграждения за период с 01.05.2007 по 07.10.2009 явилось основанием для обращения хранителя в суд с настоящим иском.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что стоимость вознаграждения хранителя составляет 287 942 рубля 40 копеек.

Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судами, условия муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения. Пунктом 3.2. контракта любое изменение стоимости услуг по хранению имущества не допускается, доказательств изменения или расторжения контракта заявителем суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. При таком положении суд обоснованно исчислил размер вознаграждения, исходя из условий муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А50-35493/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова