Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-6340/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из доказанности факта выполнения и передачи предусмотренных договором работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-6340/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-74954/09-48-599, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску общество# с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (г. Киров) о взыскании 21 147 472 рублей 36 копеек долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21 147 472 рубля 36 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мебельная фабрика "Лотус" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (заказчиком) и ООО "ВК-Инжиниринг" (исполнителем) заключен договор подряда 25.12.2006 N 9/40-2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по организации на площадке заказчика, расположенной в г. Кирово-Чепецк, Кировской области, производство МДФ на базе бывшего в употреблении оборудования линии АУМА-30, расположенного в г. Тында.

В соответствии с пунктом 4 договора сдача-приемка работ производится поэтапно. При отсутствии замечаний к выполненным работам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.4 договора, при наличии недостатков (ненадлежащего качества) в выполненных работах акт приема работ заказчиком не подписывается.

Судами установлено, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по первым семи этапам, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 85 998 339 рублей 78 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные исполнителем работы в размере 64 843 462 рубля 38 копеек.

Указывая, что заказчик не выполнил свои обязательства по полной оплате принятых им работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что задолженность заказчика перед исполнителем подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.02.2009, подписанным обеими сторонами, согласно которому заказчик признает задолженность перед исполнителем в сумме 19 191 072 рубля 62 копейки, а также подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.02.2009 на сумму 1 956 399 рублей 69 копеек.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. Указали, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме, подтвержден. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга.

Доводы о некачественном выполнении работ, о недоказанности объема и стоимости выполненных работ, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-74954/09-48-599 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова