Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6705/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание общего имущества, суд руководствовался тем, что зарплата работников товарищества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты являются не расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, а расходами по осуществлению деятельности самого товарищества

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6705/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Арктическое" (истец), г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-12238/2008 по иску ТСЖ "Арктическое" (далее - товарищество) к ООО "Парадис" (далее - общество) о взыскании 115 823,57 руб. в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2007 по 30.11.2008 и 4780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Водоканал", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, ООО "Арктический +", ООО "Фирма "Омега-97".

Суд установил:

решением от 06.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 постановление апелляционного суда от 25.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение от 06.03.2009 изменено, иск частично удовлетворен, с общества взыскано в пользу товарищества 75 503,50 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом норм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 40 320,05 рублей, а также процентов в сумме 4780,34 рублей.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом общей площадью 5986,8 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, д. 2.

В данном доме имеется встроенное помещение магазина "Арктический" общей площадью 865,1 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический +" и ООО "Парадис".

За период с 01.08.2007 по 30.11.2008 на содержание общего имущества дома товарищество понесло расходы в сумме 115 823,57 рублей

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ и статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, признал обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в собственности в части оплаты теплоэнергии, водоснабжения, капитального ремонта, содержания газового оборудования и оборудования учета тепловой энергии, освещения общих мест.

Отказывая частично в иске, суд апелляционной инстанции зарплату работников товарищества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты не признал расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку установил, что они являются расходами по осуществлению деятельности самого товарищества, а не расходами сособственников имущества. Также отказал во взыскании процентов, признав недоказанным их размер.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-12238/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубениной

Судья

Г.Г. Попова