Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-17095/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-17095/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Edimax Limited" (Promitheos, 12, Pelekanos Court, flat/office 302 P.C. 1065, Nicosia, Cyprus; для корреспонденции: набережная реки Мойки, д. 36, г. Санкт-Петербург, 191186, общество с ограниченной ответственностью "Саланс", Жуковой А.А.; далее - компания) от 09.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по делу N А40-19/09-ОТ-13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения: ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Дубининская улица, дом 65, корпус 3, квартира 44, общей площадью 30,8 кв. м., условный номер 2-2860765; запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по городу Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанной жилой квартиры; запрета Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия в отношении вышеназванной жилой квартиры, в целях обеспечения иска компании, поданного в Лондонский международный третейский суд, к Чигиринскому Шалве Павловичу (ул. Дубининская, д. 65, кор. 3, кв. 44, г. Москва, 115054; далее - Чигиринский Ш.П.), о взыскании 32 029 982,4 доллара США, из них 15 773 786 долларов США - задолженности по уплате покупной цены за акции, 14 626 214 долларов США - суммы займов, 1 629 982,64 доллара США - процентов за просрочку исполнения по договору, и об обеспечении выдачи компанией "Дивието Лимитед" векселя, предусмотренного договором от 02.07.2008.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 в удовлетворении требования компании отказано, поскольку ею не были представлены доказательства наличия оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 определение суда первой инстанции отменено, требование компании об обеспечении иска удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил, признав неподведомственным арбитражному суду дело по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого по существу Лондонским международным третейским судом, так как определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.

Суд также установил, что согласно представленным компанией документам гарантия от 02.07.2008 выдана Чигиринским Ш.П. как физическим лицом в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение выполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций, следовательно, иск, рассматриваемый указанным третейским судом, предъявлен к гражданину Чигиринскому Ш.П., который не является предпринимателем и не занимается иной экономической деятельностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 так как дело о принятии обеспечительных мер по заявлению компании подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, рассматриваемый в Лондонском международном третейском суде, возник в связи с предпринимательской (экономической) деятельностью Чигиринского Ш.П.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемый судебный акт и доводы, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Исходя из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, спор между компанией и Чигиринским Ш.П. возник из гарантии от 02.07.2008, выданной Чигиринским Ш.П. в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. Выдавая гарантию он действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании "Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя указал.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых Чигиринским Ш.П. была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд Российской Федерации обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Изложенная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по делу N А40-19/09-ОТ-13 Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание, что названная практика применения положений Кодекса определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, компания в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-19/09-ОТ-13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш