Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-3911/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, суд исходил из невозможности определения подлежащего налогообложению дохода, полученного истцом по договорам морского агентирования и обслуживанию (снабжению) судов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-3911/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, д. 102б, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19109/08-23/229-30/75 по заявлению закрытого акционерного общества ЗАО "Солвалюб Шиппинг" (ул. С. Разина, д. 47, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2008 N 829 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество ЗАО "Солвалюб Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2008 N 829, содержащего предложение об уплате 184 074 рублей налога на добавленную стоимость, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 решение инспекции от 13.05.2008 N 829 признано недействительным;

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.03.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции от 24.06.2009 отменено, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает, что постановления судов апелляционной инстанции от 11.09.2009 и кассационной инстанции от 09.12.2009 являются незаконными и необоснованными и просит их отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 24.06.2009.

Проверив обоснованность доводов инспекции и материалы дела, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении заявления в порядке надзора в соответствии со статьей 299 установлены предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их пересмотра судом надзорной инстанции, в частности, таким основанием является нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверка судебных актов (арбитражных судов Северо-Кавказского, Северо-Западного, Дальневосточного, Восточно-Сибирского округов) по вопросу применения арбитражными судами положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 во взаимосвязи с пунктом 7 этой же статьи и пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не выявила различий в толковании и применении арбитражными судами упомянутых норм права.

Упомянутые арбитражные суды исходят из того, что освобождение от налогообложения работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договором поручения, комиссии или агентских договоров. Арбитражные суды квалифицируют договоры морского агентирования в качестве разновидности агентского договора.

Спор по настоящему делу заключается в квалификации договоров, заключенных обществом с судовладельцами и иными контрагентами, а не в применении норм налогового права.

Как следует из обстоятельств дела, общество в упомянутой налоговой декларации отразило 916 397 рублей от реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов.

Указанная сумма является вознаграждением, полученным во исполнение имеющихся в деле договоров на комплексное обслуживание флота от 01.04.2003 N 35, от 06.04.2007 N 146, заключенных с иностранной компанией "SVL Activ Trading LTD" и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор".

Условия данных договоров исследовались судами и привели суды апелляционной и кассационной инстанций к выводу о наличии признаков, характерных как для взаимоотношений судового агента с судовладельцем по договору морского агентирования так и шипчандлерского обслуживания судов (обслуживание и снабжение судов с целью обеспечения всем необходимым для выхода в рейс).

В материалах дела также имеются договоры, заключенные обществом с федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" от 01.01.2007 N АГ-6/2007 и федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Тамани" от 01.01.2007 N А-13/2007, предметом которых является обеспечение перечисления названным организациям портовых сборов и договор от 05.06.2007 N 53 об оказании обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" услуг по швартовке и отшвартовке судов, а также дисбурсментские счета, содержащих перечни выплат в виде портовых сборов и различного рода работ (услуг), выполненных (оказанных) в отношении морских судов в портах.

Соотнести 916 397 рублей, вмененных инспекцией обществу в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, с вознаграждением, причитающимся обществу в зависимости от характера оказанных им услуг, не представляется возможным. Инспекцией не сделан достоверный анализ услуг, оказываемых обществом судовладельцам.

Поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об оказании обществом услуг по обслуживанию судов комплексного характера, подпадающих под освобождение от налога на добавленную стоимость применительно к статье 149 Кодекса, признаются коллегией судей обоснованными как связанные с оценкой доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-19109/08-23/229-30/75 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

Е.Н. Зарубина