Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6305/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды имущества, суд исходил из того, что переданное имущество использовалось арендатором в течение всего спорного периода, задолженность ответчика по арендной плате документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6305/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 по делу N А53-25666/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску ОАО "Донбассводоснабжение" (город Шахты Ростовской области) к ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (город Ростов-на-Дону) о взыскании 11 021 148 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды имущества от 04.02.2008 N 4-02/АШ за период с 01.02.2008 по 04.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (город Ростов-на-Дону) и межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (город Ростов-на-Дону).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2570/2003-С2-8 ОАО "Донбассводоснабжение" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Донбассводоснабжение" в лице конкурсного управляющего (арендодателем) и ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (арендатором) 04.02.2008 заключен договор аренды N 4-02/АШ сроком действия до 31.12.2008, во исполнение которого ответчику в арендное пользование передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

На стороне арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что переданное имущество использовалось арендатором в течение всего спорного периода, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2008 по 04.02.2009 документально подтверждена и составляет 11 021 148 рублей 87 копеек, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании основного долга.

Приведенные заявителем доводы о возложении на него оспариваемым судебным решением обязанности по внесению одной и той же арендной платы повторно являлись предметом рассмотрения и оценки в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами как необоснованные.

В частности, суды указали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 обращено взыскание на дебиторскую задолженность по иному договору аренды - договору от 01.02.2008 N 4-01/АШ.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя относительно того, что взыскание приставом было обращено именно на дебиторскую задолженность по договору аренды от 04.02.2008 N 4-02/АШ, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-25666/08 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев