Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6377/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания основного долга и пеней, суд исходил из того, что возможность устранения недостатков товара не утрачена, истец от требования о расторжении договора отказался, в связи с чем договор является действующим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6377/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" от 21.04.2010 N 02/4014 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А72-5822/08-28/301 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (г. Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" (г. Ульяновск) о расторжении договора от 22.08.2005 N 10, взыскании предварительной оплаты в сумме 374 190 рублей и пеней в размере 56 349 рублей 98 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

при рассмотрения спора в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора истец от требования о расторжении договора отказался, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 374 190 рублей задолженности и 18 714 рублей 90 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскивая с ответчика сумму перечисленного ему истцом авансового платежа, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, имеющий неустранимые недостатки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010, решение суда в части взыскания основного долга и пеней отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суды исходили из того, что возможность устранения недостатков товара не утрачена, истец от требования о расторжении договора отказался, в связи с чем договор является действующим.

Заявитель (ОАО "Саранский завод "Резинотехника") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, недостатки товара выявлялись неоднократно. Заявитель считает требование о возврате предварительной оплаты соответствующим пункту 2 статьи 475, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 22.08.2005 N 10, согласно условиям которого исполнитель изготавливает и поставляет заказчику оснастку согласно двустороннему протоколу согласования цен и сроков при наличии предварительной оплаты.

Истец перечислил ответчику 473 310 рублей (50% стоимости пресс-форм).

Изготовленные ответчиком пресс-формы поставлены истцу по товарным накладным от 31.10.2007 N 59 и от 23.11.2007 N 62.

При проверке поступившей продукции истцом выявлены дефекты пресс-форм, некачественные пресс-формы возвращены в адрес изготовителя.

Доработанные пресс-формы переданы в адрес истца по накладной от 28.05.2008 N 11.

При проверке качества пресс-форм истцом вновь выявлен ряд дефектов.

Письмом от 21.07.2008 истец предъявил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец предъявил настоящий иск.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения из договора купли-продажи, применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, из заключения эксперта следует, что только одна пресс-форма полностью не работоспособна, остальные пресс-формы работоспособны, их доработка и восстановление возможны.

Доказательств того, что истец устанавливал ответчику разумный срок для устранения недостатков, и в этот срок недостатки устранены не были, истцом не представлено.

Письмо от 21.07.2008 суды не оценили как отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От требования о расторжении договора в судебном порядке истец отказался.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор является действующим, разумный срок для устранения недостатков истцом ответчику не предоставлялся, изготовленная продукция имеет устранимые недостатки, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон и заключения судебной экспертизы. В силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5822/08-28/301 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова