Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-6559/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель неправомерно отнес затраты на расходы при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-6559/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" (ул. Академика Анохина, д. 2, стр. 1А, г. Москва, 119602) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-29372/09-117-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ул. Лобачевского, д. 66а, 119454) от 19.11.08 N 24-05-4631/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 требование общества удовлетворено в части: решение инспекции признано недействительным по эпизодам, касающимся взаимоотношений с поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Капрун" и "ТАСМАН". В удовлетворении остальной части требования, включая эпизод, связанный с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Капрун" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции - в части, а суды апелляционной и кассационной инстанций - полностью - исходили из того, что заявитель неправомерно отнес соответствующие затраты на расходы при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не соответствующих требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

В частности, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив принятые по данному делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии названных оснований исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правильно руководствовались положениями статьи 252 Кодекса, предусматривающей возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов, а также статьей 169 Кодекса, согласно которой счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику (покупателю) сумм налога к вычету.

С учетом требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации#, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Судом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, от имени обществ-поставщиков не отвечают указанным требованиям.

В целом, в заявлении общества содержатся доводы, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-29372/09-117-121 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш