Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-2942/10 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-2942/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) от 17.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-8557/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис" (ул. Генкеля, д. 4, г. Пермь, 614068) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми о признании недействительным её решения от 03.02.2009 N 401 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Автономная некоммерческая организация "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) от 03.02.2009 N 401 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и наложении штрафа в размере 15 000 рублей за несообщение об открытии 01.10.2008 трех банковских счетов в Дзержинском отделении N 6984 (г. Пермь) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2008 требования организации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований организации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция, получив сообщение Дзержинского отделения N 6984 (г. Пермь) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об открытии организации 01.10.2008 трех банковских счетов, провела соответствующую проверку. Установив в ходе проверки факт непредставления организацией в налоговый орган информации об открытии указанных счетов, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суды, удовлетворяя требования организации и делая вывод об отсутствии у нее обязанности сообщить в налоговый орган об открытии указанных счетов, исходили из следующего.

Статья 118 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии счета в банке, под которым согласно пункта 2 статьи 11 Кодекса понимается расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства владельца счета.

Спорные счета открыты по заявлению организации в целях проведения расчетов с использованием расчетных банковских карт, выдаваемых банком сотрудникам организации во исполнение заключенных с ней договоров по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ "Корпоративная" (от 26.09.2008 N 08-14-0886, от 01.10.2008 N 08-14, 08-14-0887). Поскольку, по мнению судов, при открытии данных счетов договор банковского счета не заключается, и на них денежные средства третьих лиц не зачисляются (в соответствии с пунктом 4.1.4 указанных договоров счета подлежат пополнению самой организацией путем перечисления денежных средств), то, соответственно, они не подпадают под определение счета, содержащееся в пункте 2 статьи 11 Кодекса.

Анализ судебной практики арбитражных судов показал отсутствие единообразия в толковании и применении положений пункта 2 статьи 11 и статьи 118 Кодекса при разрешении аналогичных споров. В обоснование подхода о наличии у налогоплательщика обязанности сообщить в налоговый орган информацию об открытии счетов, предназначенных для проведения операций с использованием расчетных банковских карт, арбитражными судами указывается следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из данного определения, предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров.

Соответственно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.

Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых им по договору банковского счета (также как и иных операций по счету, осуществляемых в рамках других форм расчетов: платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками). Форма безналичных расчетов - путем использования банковских карт - не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004. Согласно пунктам 1.5, 1.12, 1.13 Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Изложенный подход о наличии у налогоплательщика обязанности сообщить в налоговый орган информацию об открытии счетов, предназначенных для проведения операций с использованием расчетных банковских карт, нашел отражение в судебных актах, принятых федеральными арбитражными судами Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-8557/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 2942/10

2. Предложить автономной некоммерческой организации "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05.07.2010.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко