Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-5322/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга по договору об уступке права требования, суд исходил из того, что отсутствие указания в спорном соглашении на идентификацию размера задолженности применительно к конкретным договорам не влечет признания его незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-5322/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП Учреждения УЭ-148/19 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань) от 27.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1530/2009-СГ5-52

по иску индивидуального предпринимателя Годочкина С.Ю (г. Казань) к ГУП Учреждения УЭ-148/19 УИН МЮ РФ по РТ о взыскании 301 120 рублей 78 копеек основного долга, 49 149 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП Учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Годочкину С.Ю. о взыскании 88 644 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2007 N 273/37-07юр.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Витек-Трейдинг" (г. Казань).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда в части взыскания с ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ задолженности и процентов по первоначальному иску отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 принят отказ индивидуального предпринимателя Годочкина С.Ю. от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции от 29.07.2009 в части взыскания процентов и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП Учреждения УЭ-148/19 УИН МЮ РФ по РТ просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ (подрядчиком) (далее - предприятие) и ООО "Витек-Трейдинг" (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 24.04.2007 N 273/37-07юр, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить распиловку круглого леса хвойных пород в обрезной пиломатериал, а заказчик обязуется обеспечить поставку материала (круглого леса) и оплатить стоимость работ из расчета 700 рублей за 1 куб. метр обрезного материала.

Согласно накладным в период с 20.04.2007 по 02.11.2007 предприятием принято 1 122 316 куб. метров круглого леса. Актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2007, задолженность предприятия составила 301 120 рублей 78 копеек.

Требования индивидуального предпринимателя Годочкина С.Ю. основаны на договоре уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого ООО "Витек-Трейдинг" уступает права требования к ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ на общую сумму 453 342 рублей 02 копеек новому кредитору ИП Годочкину С.Ю.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования производится по договору поставки от 27.03.2006 N 5/381-06, по договору поставки от 01.10.2006 N 1, по договору оказания услуг от 24.04.2007 N 237/37-07юр, договору поставки от 10.01.2008 N 273/186-08юр и по договору безвозмездного пользования от 04.10.2006.

ООО "Витек-Трейдинг" письмом от 12.12.2008 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования ИП Годочкину С.Ю.

Поскольку неосвоенная часть материалов, переданных на переработку после истечения действия договора, не была возвращена, а задолженность подтверждена первичными документами, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя частично в сумме долга и 41 652 рублей 09 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 301 120 рублей 78 копеек задолженности, судом апелляционной инстанции указаны обстоятельства, связанные с неправильной оценкой всех условий договора уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило права требования к ГУП учреждения УЭ-158/19 ГУИН МЮ РФ по РТ новому-кредитору - ИП Годочкину С.Ю.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для выводов о несоответствии договора цессии требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В данном споре стороны указали в соглашении об уступке права (требования) от 01.12.2008 на конкретные обстоятельства (договоры, накладные), указав, что права переходят в полном объеме, в том числе и по договору оказания услуг от 24.04.2007 N 273/37-07юр.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Судом первой инстанции оценены факты уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие доказательства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомлении позволяет сделать вывод об уступке истцом права на взыскание суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на идентификацию размера задолженности применительно к конкретным договорам не влечет признание его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В своих выводах суд кассационной инстанции сослался на пункты 12, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", где изложена аналогичная правовая позиция.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-1530/2009-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина