Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6266/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа администрации в переводе помещения из жилого в нежилое, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении заявителем перепланировки спорного помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6266/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дрожжиной Людмилы Николаевны (г. Гагарин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 по делу N А62-3323/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дрожжиной Л.Н. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Гагарин Смоленской области (далее - администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, дом 60, кв. 82, в нежилое, выраженного в выписке из протокола от 29.01.2009 N 22 заседания комиссии по приемке объектов, утвержденной постановлением Главы муниципального образования города Гагарин Смоленской области от 30.03.2007 N 39, и обязании администрации произвести перевод данного помещения в нежилое, выдав уведомление, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 заявленное требование удовлетворено в части обязания администрации направить в адрес предпринимателя уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение от 19.08.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 решение от 19.08.2009 и постановление от 23.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель сослался на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, а также подоконное пространство не относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поэтому согласия собственников на перевод из жилого помещения в нежилое не требуется.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по приемке объектов от 29.01.2009 N 22, утвержденной постановлением Главы муниципального образования города Гагарин Смоленской области, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд установил, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Кроме того, суд указал, что оборудование крыльца и использование придомовой территории под дорожку к магазину связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Основываясь на пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из нежилого в жилое.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по направлению заявителю уведомления о переводе либо отказе в переводе жилого помещения в нежилое, установленную статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в данной части и обязал администрацию выдать заявителю такое уведомление.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А62-3323/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева