Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6433/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит положениям действующего законодательства о полном возмещении убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6433/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-87099/09-50-652, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве к ОСАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 6 109 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 13.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Калиновского А.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Джетта" (г/н Н 581 ХЕ 77), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус" (г/н А116999).

На основании заказа-наряда от 09.07.2008 N ФН-0150719, реестра, счета-фактуры от 09.07.2008 N 00000037778 истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля "Форд Фокус" в размере 23 785 рублей 61 копейки.

На момент возникновения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калиновского А.В. была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на основании полиса ААА N 0225444333. Названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 17 675 рублей 66 копеек.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскали требуемую сумму, находящуюся в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением о 19.02.2010 оставил решение от 24.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Страховая компания "ПАРИ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного спора положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении суммы подлежащего возмещению ущерба.

В частности, по мнению заявителя, восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства фактически произведен и его оплата документально подтверждена истцом, суды обоснованно не приняли расчет ущерба, произведенный ответчиком исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-87099/09-50-652 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова