Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6639/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную воду, суд исходил из того, что в отношениях с собственниками жилья именно ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, и из наличия у последнего обязанности произвести оплату за оказанные услуги водоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6639/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный Эксплуатационный Участок 1-1" от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А33-1887/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный Эксплуатационный Участок 1-1" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 1 137 904 рублей 21 копейки задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 холодную воду (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем холодной воды, потребленной жителями находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, определяется с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции вышеупомянутых норм материального права и на основании положений Правил N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришел к выводу обязанности ответчика производить оплату холодной воды, потребленной жителями находящихся у него управлении многоквартирных домов, по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг населением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2010 с учетом дополнительного постановления от 25.02.2010 изменил постановление апелляционного суда, изложив его резолютивную часть в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 491 119 рублей 41 копейка задолженности, в удовлетворении исковых требований в размере 646 784 рублей 80 копеек отказано.

Признав обоснованным вывод апелляционного суда в части метода определения количества потребленной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета, суд кассационной инстанции не согласился с выводом последнего относительно примененного им тарифа на холодное водоснабжение для жителей спорных домов.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 истец в отсутствие письменного договора осуществлял отпуск холодной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Ссылаясь на задолженность ответчика за услуги водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя о том, что управляющей организацией он не является, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Наличие соответствующего договора, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений, установлено судами при разрешении спора.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг по отпуску воды по мотиву наличия между жителями и истцом прямых договорных отношений отклоняется.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Установив, что в данном случае управление многоквартирными домами осуществляет управляющая организация, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что в отношениях с собственниками жилья именно ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и о наличии у последнего обязанности произвести оплату за оказанные услуги водоснабжения.

При этом суды учли, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость воды, отпущенной в находящиеся у него в управлении жилые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.

Ссылка заявителя на необходимость применения при определении количества отпущенной холодной воды согласно пункту 16 Правил N 307 показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества воды, поданной на находящиеся в управлении ответчика дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Отношения между истцом и населением опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1887/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова