Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6683/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительными требование и решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа, суд исходил из того, что в спорный период у истца отсутствовала обязанность по уплате спорных взносов, так как он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6683/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Дзержинском районе города Волгограда (ул. Республиканская, 17, г. Волгоград, 400075) от 23.04.2010 N 9/2429 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 по делу N А12-22638/2009 по заявлению Прокуратуры Волгоградской области (пр. Ленина, 8, г. Волгоград, 400131) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Дзержинском районе города Волгограда о признании недействительными требования и решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Завгородняя Евгения Николаевна, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Волгоградской области.

Суд установил:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Дзержинском районе города Волгограда о признании недействительными требования по состоянию на 30.04.2009 N 1029 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в размере 1 887 рублей и решения от 08.06.2009 N 224 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в размере 1 887 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Завгородняя Евгения Николаевна и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 требования прокуратуры удовлетворены.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность принятого решения не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительными требование и решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Неправильного применения судом норм права не установлено. Выводы суда не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-22638/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин