Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6749/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд исходил из отсутствия признаков ничтожности и оспоримости обжалуемых сделок, а также недоказанности нарушений при совершении данных сделок прав и законных интересов истца.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6749/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дорога" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-55583/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дорога" к закрытому акционерному обществу "Принт СТО", открытому акционерному обществу "Кировский завод", закрытому акционерному обществу "Спецпривод", закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш", закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", закрытому акционерному обществу "КировТЭК", гражданам Семененко Г.П., Семененко Л.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ".

Суд установил:

истец как акционер ОАО "Кировский завод" полагал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате их совершения произошло отчуждение единого имущественного комплекса (доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест"), сосредоточенного в активах дочерних обществах ОАО "Кировский завод" - участников оспариваемых сделок.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение отменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что предметом спора являлись сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", совершенные между дочерними обществами ОАО "Кировский завод" и гражданином Семененко П.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков ничтожности и оспоримости обжалуемых сделок, а также недоказанность нарушений при совершении данных сделок прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Дочернее общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях.

Фактическое действие ОАО "Кировский завод" в качестве холдинга также не влечет возникновения права у его акционеров оспаривать сделки, совершенные другими обществами, входящими в данный холдинг.

Ссылка заявителя на утрату корпоративного контроля не может быть принята во внимание, так как сложившаяся практика Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлена на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе. В результате совершения оспариваемых сделок заявитель своих прав акционера не утратил.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела А56-55583/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев