Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6850/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и частично встречного иска о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору, суд указал на ненадлежащее исполнение заявителем обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6850/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт "Рязаньпроект" (г. Рязань) от 27.04.2010 N 249 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 по делу N А68-8367/08-347/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Институт "Рязаньпроект" (далее - ЗАО "Институт "Рязаньпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка очистных сооружений" г. Тула (далее - ООО "Наладка очистных сооружений") о взыскании задолженности по договору на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 в размере 32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008 в размере 3 480 рублей 22 копеек с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых;

и по встречному иску ООО "Наладка очистных сооружений" к ЗАО "Институт "Рязаньпроект" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору, в размере 302 600 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Институт "Рязаньпроект" в пользу ООО "Наладка очистных сооружений" взыскано 198 000 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Институт "Рязаньпроект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь, заказчик обязуется передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.05.2007 между ЗАО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) и ООО "Наладка очистных сооружений" (заказчик) был заключен договор на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования под строительство очистных сооружений в г. Шацк. Научные, технические, экономические и другие требования к инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (письмом), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определен срок сдачи продукции - 08.06.2007.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 230 000 рублей.

В результате инженерно-геологических изысканий, выполненных на объекте - строительство очистных сооружений в г. Шацк Рязанской области, исполнителем был подготовлен соответствующий отчет, который передан заказчику по акту приемки-сдачи от 25.07.2007.

Заказчик платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 и N 927 от 01.06.2007 оплатил выполненные ЗАО "Институт "Рязаньпроект" работы частично в размере 198 000 рублей.

Претензией от 24.01.2008, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 32 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответном письме N 15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам, потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон по договору в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности и предъявления требований о взыскании убытков заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, представил ответ ГП Московской области "Мособлгеотрест" (письмо N 3-511 от 01.07.2008) на запрос по оценке качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Рязаньпроект", в котором предприятие указало, что исполнителем не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящие противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны; и письмо Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, уведомляющее, что в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.

С целью установления объема и состава инженерно-геологических изысканий, проделанных исполнителем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (г. Москва) экспертному заключению от 21.04.2009, проведенный исполнителем состав и объем инженерно-геологических изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ. Указанное несоответствие состава и объема работ, по мнению эксперта, влияет на достоверность проведенных инженерно-геологических изысканий в части просадочных свойств грунтов на площадке строительства объекта, а вывод исполнителя о просадочности грунта не является достоверным.

Экспертом установлено, что в объеме проведенных инженерно-геологических изысканий нельзя сделать однозначный вывод о просадочности грунтов на площадке изысканий.

Для получения однозначного вывода о просадочности грунтов необходимы дополнительные исследования, в частности, должно быть исследовано не менее 6 образцов с просадочными свойствами для каждого ИГЭ. Данный недостаток выполненных работ является существенным и неустранимым, так как работы необходимо провести заново, в ином объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и руководствуясь статьями 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерными; требование возмещения причиненных убытков в размере перечисленной исполнителю стоимости некачественно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-8367/08-347/3 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова