Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6874/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительной сделки по передаче обществу недвижимого имущества, имевшей место в ходе реорганизации другого общества, и в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд указал, что факт передачи имущества в ходе реорганизации выделившемуся юридическому лицу не свидетельствует о безусловном причинении убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6874/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу N А81-2224/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом "Проектстройинвест" к обществам с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" и "Теокритос" о признании недействительной сделки по передаче обществу "Теокритос" недвижимого имущества (здания склада строительных материалов), имевшей место в ходе реорганизации общества "Проектстройинвест" в форме выделения из него общества "Теокритос", и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Проектстройинвест" не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Иск заявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суды трех инстанций правильно указали на то, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, связанный с принятием общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешением вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, внесением изменений в устав реорганизуемого общества, передачей части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрацией выделенного общества.

В этой связи действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что основная задолженность общества "Проектстройинвест" сформировалась после процедуры реорганизации. При этом, как установил суд, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что к банкротству общества "Проектстройинвест" привели долги, образовавшиеся до или вследствие выделения общества "Теокритос".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Сам по себе факт передачи того или иного имущества в ходе реорганизации не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А81-2224/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев