Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-10962/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд исходил из того, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-10962/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контент и право" (истец), г. Москва от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-6440/07-5-68, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу, по иску ООО "Контент и право" к ООО "МетКом", ЗАО "МАСТЕРХОСТ", ИП Чумаку С.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 200 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Давидов Н.

Суд установил:

решением от 08.11.2007 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ООО "Контент и право" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-6440/07-5-68 изменено; с ООО "МАСТЕРХОСТ" в пользу ООО "Контент и право" взыскано 140 000 рублей компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 16.10.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска к ЗАО "МАСТЕРХОСТ" отказал, в отношении ООО "МетКом" и ИП Чумака С.Б. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Отказывая в иске, суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной при рассмотрении этого же дела, согласно которой провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

Кроме того, суд установил, что ЗАО "МАСТЕРХОСТ" не является владельцем IP адреса, на котором в сентябре 2006 годы был размещен сайт с музыкальными произведениями, истец не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием вышеуказанных произведений в сети Интернет.

В то же время, ЗАО "МАСТЕРХОСТ" приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как ООО "Контент и право", несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав.

Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение ЗАО "МАСТЕРХОСТ" произведений в сети Интернет не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-6440/07-5-68 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова