Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-4224/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о признании недействительным отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства кафе для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-4224/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев заявление администрации города Челябинска (пл. Революции, д. 2, г. Челябинск, 454113) от 12.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4758/2009-63-92, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по тому же делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна (ул. Громова, 15-12, пос. Новосинеглазово, г. Челябинск, 454094; далее - предприниматель Малютина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее - администрация), содержащегося в письме от 11.03.2009 N 1725/6с, в предоставлении предпринимателю Малютиной С.В. земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в пос. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, напротив дома N 3 по ул. Громова, площадью 2 500 кв.м. для строительства кафе; а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Малютиной С.В. и обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформить акт выбора земельного участка для строительства кафе, площадью 2 500 кв.м. по указанному адресу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - управление архитектуры), индивидуальный предприниматель Платонов Олег Петрович (далее - предприниматель Платонов О.П.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Как считает администрация, суды необоснованно удовлетворили требования предпринимателя Малютиной С.В., поскольку при нескольких заявках о предоставлении одного и того же земельного участка для строительства нежилого объекта с предварительным согласованием места его размещения, такой участок должен предоставляться не в пользу первого претендента, а по результатам торгов.

Изучив материалы дела и доводы администрации, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Малютина С.В. 25.02.2009 обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства кафе, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Громова, напротив дома N 3.

Управление архитектуры письмом от 11.03.2009 N 1725/6с сообщило предпринимателю Малютиной С.В., что предоставить запрашиваемый земельный участок не представляется возможным ввиду разработки документации по планировке территории жилого района Новосинеглазовский. После ее утверждения земельные участки будут сформированы и переданы для проведения торгов (конкурса, аукциона), в которых предприниматель Малютина С.В. может участвовать на общих основаниях.

Между тем 23.04.2009 с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Громова, 3, в Советском районе для проектирования и строительства спортивно-досугового центра в администрацию обратился предприниматель Платонов О.П.

В связи с этим письмом от 27.04.2009 N 10-1985/09-0-1 администрация дополнительно сообщила предпринимателю Малютиной С.В., что предоставлению испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта препятствует и наличие на него нескольких заявок. Кроме того, администрация сослалась на несоответствие объекта, заявленного предпринимателем Малютиной С.В., правовому зонированию территории города Челябинска: испрашиваемый участок относится к субзоне полифункциональных парков, где размещение кафе допускается только в качестве вспомогательного, а не основного вида разрешенного использования.

Расценив письмо управления архитектуры от 11.03.2009 N 1725/6с как отказ администрации в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предприниматель Малютина С.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка предпринимателем Малютиной С.В. соблюдена, к заявлению приложены необходимые документы, в связи с чем выраженный в письме управления архитектуры отказ противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и лишает предпринимателя Малютину С.В. права на предоставление земельного участка. При этом суд учел, что предприниматель Малютина С.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее предпринимателя Платонова О.П., и на дату направления ей отказа заявка от предпринимателя Платонова О.П. в администрацию еще не поступала.

Утвержденные решением Челябинской городской думы от 27.04.2004 N 36/8 "Правила застройки и землепользования. Часть 4. "Правовое зонирование территории" суд счел не подлежащими применению в связи с их официальным опубликованием 10.04.2009, то есть после направления предпринимателю Малютиной С.В. оспоренного ею отказа.

В отношении письма администрации от 27.04.2009 N 10-1985/09-0-1 суд пришел к выводу о том, что оно самостоятельного правового значения не имеет, поскольку является дополнением незаконного отказа, выраженного в письме от 11.03.2009 N 1725/6с.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами согласились.

Между тем, принимая решение об обязании администрации оформить предпринимателю Малютиной С.В. акт выбора, суды не учли следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не относящегося к жилищному строительству, начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок.

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Кодекс обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 11 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 11" имеется в виду "пункты 4 и 11 части 1 статьи 1"

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.

Исходя из систематического толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.

Однако в данном случае суд обязал администрацию оформить предпринимателю Малютиной С.В. акт выбора земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур, хотя устранение нарушений ее интересов, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ей не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Судом также не учтено, что правила застройки и землепользования в городе Челябинске, утвержденные ранее принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 которого установлена обязанность по опубликованию подобных правил, действуют в части, не противоречащей названному Кодексу, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ о его введении в действие.

Кроме того, по аналогичному делу (N А76-16811/2009-63-293), рассмотренному между администрацией и предпринимателем Малютиной С.В., суды трех инстанций приняли судебные акты с иным результатом по существу спора. Поддерживая отказ администрации в предоставлении предпринимателю Малютиной С.В. другого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, суды указали, что его предоставление должно производиться на торгах в связи с наличием заявок, поступивших от нескольких лиц до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Обосновывая свои выводы, суды отметили, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при получении нескольких заявок на один земельный участок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Проведение торгов соответствует и принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичный подход усматривается также в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении дел N А76-22304/2008, N А76-27872/2008, N А76-1550/2008.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-4758/2009-63-92 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 4224/10

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.07.2010.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш