Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-5317/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, суд исходил из доказанности наличия задолженности по спорному договору в истребуемом размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-5317/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" от 24.03.2010 N 66/23ИК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-1742/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" (г. Комсомольск-на-Амуре) к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 17 172 602 рублей 64 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 11.11.2004 N 35/04 с дополнительными соглашениями от 31.12.2005 и от 31.12.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали заявленные требования подтвержденными и по праву и по размеру.

Заявитель (ОАО "Амурский судостроительный завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судами не учтены акты взаимозачета однородных требований, подписанные истцом и ответчиком.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.11.2004 N 35/04, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению изделий для оборудования судовых помещений и оснастки по заказам ответчика и передачи их ответчику.

Во исполнение условий договора истец производил продукцию и передавал ее ответчику по товарным накладным и актам приема-передачи, выставлял счета фактуры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты взаимозачетов, учитывая конкретные обстоятельства дела и фактические отношения сторон, суды признали подтвержденным наличие задолженности по спорному договору в истребуемом размере.

Доводы ответчика о том, что судами не приняты во внимание акты взаимозачетов, отклоняются.

Спорные акты были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А73-6704/2008-35) Арбитражного суда Хабаровского края является несостоятельной, поскольку судебные акты по названному делу были приняты по обстоятельствам конкретного дела, с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова