Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-6461/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по субагентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-6461/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новое качество" (г. Москва) от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18402/09-85-106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Новое Качество" к ООО "Агентство Недвижимости "Бульварное кольцо" (г. Москва) о взыскании 761 277 рублей 12 копеек задолженности по субагентскому договору от 03.11.2007 и 91 343 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Зиганов М.А., ООО "Нитон".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Новое качество" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов в и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" (агентом) и ЗАО "Новое качество" (субагентом) заключен субагентский договор от 03.11.2007, по которому субагент обязан оказать агенту услуги по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести объекты недвижимости.

Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истцом не доказан факт выполнения им поручения ответчика, а именно, не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск и документы переписки отклонены судами, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения поручения.

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-18402/09-85-106 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина