Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6540/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий уполномоченного органа, суд исходил из того, что предприятием не соблюден порядок корректировки платежей и не обоснована сумма платежей, заявленных к зачету, относительно суммы платы, начисленной за спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6540/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2010 N 03/03685 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А13-5117/2009 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка", г. Сокол (далее - предприятие) о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, г. Вологда (далее - Департамент природных ресурсов) по отказу в проведении корректировки размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий за 2007 год и 9 месяцев 2008 года и обязании Департамента природных ресурсов провести корректировку размера данных платежей и принять к зачету в счет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду 7 043 355 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области (в настоящее время - Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - Управление Ростехнадзора), Правительство Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление природопользования).

Установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неверный вывод о том, что именно органы Ростехнадзора обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование этого довода Управление Ростехнадзора указывает, что не имеет таких полномочий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие при осуществлении своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 09.04.2009 N 323 предприятие обратилось в Департамент природных ресурсов с просьбой провести корректировку размеров платежей с учетом освоения средств, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения корректировки, Департамент природных ресурсов письмом от 05.05.2009 N 1288/02-03-11 отказал предприятию в ее проведении.

Считая данный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и апелляционной инстанций сослались на следующие основания: предприятием не соблюден порядок корректировки платежей, установленный Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 26.01.1993; не обоснована сумма платежей, заявленных к зачету, относительно суммы платы, начисленной за спорный период; департамент природных ресурсов не уполномочен принимать решение о зачете (уточнении размера) платежей за НВОС, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду является федеральным фискальным сбором, и ее администрирование закреплено за федеральным органом государственной власти - Ростехнадзором как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рамках настоящего дела требования к Управлению Ростехнадзора не предъявлены, его действия (бездействие) не оспариваются.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, в которой указано на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно органы Ростехнадзора обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако судебная коллегия в данном конкретном случае исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали требования, заявленные предприятием к Департаменту природных ресурсов, и устанавливали в связи с этим обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Какие-либо требования к Управлению Ростехнадзора не заявлены и не рассматривались, а поэтому оспариваемые выводы суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания (нарушение единообразия в толковании и применении норм права) для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А13-5117/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова