Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6577/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался тем, что гражданское законодательство предоставляет залогодержателю, каковым является истец, преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6577/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А57-6178/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ЗАО "АКБ "Абсолют Банк") в лице филиала в г. Саратове к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала о взыскании 2 320 765 рублей 50 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов В.С., ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице филиала "Саратовский", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и гражданин Филатов В.И.

Суд установил:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.09.2009 отказал ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" в удовлетворении иска в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2009, отменив решение от 25.09.2009, удовлетворил исковое требование ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" в заявленном размере.

Суд установил, что между ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" и гражданином Филатовым В.И. заключен кредитный договор от 25.04.2008 N 013/7487531/08А, на основании которого гражданину предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 в размере 2 340 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 25.04.2008 N 013/3, предметом которого явился автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

Указанный автомобиль был продан гражданином Филатовым В.И. на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Индиго".

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 N 75 названное транспортное средство было приобретено у ООО "Индиго" индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С.

Оплата стоимости автомобиля производилась индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.07.2008 N 1142-Ю, заключенному с ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития". В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор залога от 02.07.2008 N 1142-Ю/АМ, по которому предметом залога также явился автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

В отношении названного транспортного средства между индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. и ОАО "МСК Стандарт Регион" (правопредшественником заявителя) был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, выгодоприобретателем по которому был определен ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития".

Застрахованное транспортное средство на основании договора аренды от 08.07.2008 N 10 было передано индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. арендатору Дубине В.А. сроком на один год. В связи с непредставлением арендатором транспортного средства для прохождения технического осмотра на основании заявления индивидуального предпринимателя Смирнова В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N 2-8970-08 с гражданина Филатова В.И. в пользу ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 N 013/7487531/08А в размере 2 320 765 рублей 50 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2009 по делу N 2-157(1)/09 удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 25.04.2008 N 013/3 имущество - автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

Полагая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" как залогодержатель имеет право вследствие утраты заложенного имущества получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно было застраховано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев вышеприведенные обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, и отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу как залогодержателю в соответствии с положениями статей 334, 929, 956, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2010 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа "МСК") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что, удовлетворяя данный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций неосновательно не применили к спорному правоотношению положения статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор страхования был заключен в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития", и необоснованно применили положения пункта 1 статьи 334 Кодекса.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что происшедшее событие - хищение в результате мошеннических действий застрахованного транспортного средства - является страховым случаем по договору страхования от 02.07.2008 N 0405/64-1204133.

Также заявитель, указывая на наличие вступившего в силу решения Мещанского районного суда города Москвы о взыскании с гражданина Филатова В.И. кредитной задолженности, полагает, что истец уже воспользовался правом на защиту своих интересов и восстановление нарушенного права посредством взыскания еще и страхового возмещения является недопустимым.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении при рассмотрении данного спора статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статей 929 и 930 Кодекса неоснователен.

Рассматривая данный спор, суды правомерно исходили из того, что пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю, каковым является истец, преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В названной ситуации правовое значение имеет личность выгодоприобретателя, поскольку до исполнения страхователем обязательства по возврату кредита (не имеющего места по данному спору), выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя.

Решение Энгельсского районного суда от 16.01.2009, которым признано право ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" на получение удовлетворения за счет заложенного автомобиля, не может быть проигнорировано, поскольку после вступления в законную силу приобрело обязательное значение для всех лиц, в том числе для арбитражных судов, рассматривавших настоящий спор.

Поскольку из представленных материалов следует, что ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" является первым залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, то в силу вышеприведенной нормы и с учетом пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование подлежит удовлетворению перед требованием последующего залогодержателя, являющегося также и выгодоприобретателем по договору страхования.

Учитывая, что пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, возлагается на залогодателя (в данном случае на индивидуального предпринимателя Смирнова В.С.).

Условия договора страхования от 02.07.2008 N 0405/64-1204133 и обстоятельства утраты застрахованного транспортного средства были предметом рассмотрения и оценки судов. Вывод судов о наступлении страхового случая соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, поэтому довод заявителя о его необоснованности не принимается судом надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении истцом права на выбор способа защиты, подкрепленный ссылкой на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2195/10, неоснователен.

Основной целью заключенных договоров залога и страхования является компенсация залогодержателям убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, истец не нарушил права на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку, как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения данного дела обращение взыскания на заложенное имущество стало неисполнимым вследствие утраты последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6178/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова