Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6731/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что электрическая энергия в спорный период передавалась истцом с согласованной сторонами в договоре мощностью и ответчик имел возможность в любой момент принимать энергию по заявленной мощности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-6731/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" от 19.04.2010 N 0004/4-829 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А72-4369/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Ульяновск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 5 379 863 рублей 89 копеек задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2006 N 06-072/Ул с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2008 к нему и исходил из того, что предъявление компанией к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием величины заявленной мощности, которая относится к существенному условию договора оказания услуг по передаче электрической энергии и используется при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, противоречит подпункту "а" пункта 14 Правил N 861, предусматривающему определение обязательств по договору не по фактической мощности только в случае систематического превышения потребителем величины заявленной мощности, а также пункту 136 Правил N 530, предусматривающему оплату услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Поскольку общество оплатило оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии исходя из величины фактически потребленной в январе 2009 года мощности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование компании, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 13, 14 Правил N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из обязанности общества произвести оплату за оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии с применением согласованной сторонами в приложении N 2 к договору величины заявленной мощности, и указав при этом на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности, составляющей разницу между платой за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из фактически потребленной мощности, и платой, исчисленной исходя из заявленной мощности.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционной инстанции согласился.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-072/Ул, по условиями которого исполнитель (сетевая компания) обязалась оказывать заказчику (энергосбытовой организации) в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по передаче электрической энергии, компания предъявила настоящий иск.

Спор возник в связи с различным определением сторонами величины мощности, которая должна быть использована при исчислении платы за услуги по передаче электрической энергии: по фактическому потреблению или по заявленной мощности.

Возражения заявителя относительно вывода судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что оказанные компанией в спорный период услуги подлежат оплате исходя из величины заявленной мощности, не принимаются.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 2 к договору 01.01.2006 N 06-072/Ул стороны согласовали величину заявленной мощности.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, под которой, согласно пункту 2 Правил N 861 понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Ссылаясь на обязанность сетевой компании исходя из названных норм права обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора и установив, что электрическая энергия в спорный период передавалась компанией с согласованной сторонами в договоре заявленной мощностью и общество имело возможность в любой момент принимать электрическую энергию по заявленной мощности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного компанией требования.

Ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на определения# Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2007 N 1834/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А81-5117/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по делу N А60-8371/2009-С1 не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4369/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова