Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-7088/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным протокола о намерениях и о взыскании полученной по протоколу суммы, суды исходили из того, что сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-7088/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Шуркевича А.В. (г. Москва) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43148/09-62-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Постер" (г. Санкт-Петербург) к ООО "РПК Сокол", Шуркевич А.В. о признании недействительным протокола о намерениях от 29.12.2007, заключенного между ЗАО "Постер", ООО "РПК Сокол" и Шуркевичем А.В. как сделки, совершенной под влиянием обмана и о взыскании солидарно с ответчиков полученной от ЗАО "Постер" по протоколу суммы в размере 3 000 000 рублей.

Суд установил:

до принятия судебного акт по существу, истец отказался от иска в части признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010, производство по делу в части признании сделки недействительной прекращено.

Исковые требования о взыскании 3 000 000 рублей задатка удовлетворены за счет Шуркевича Алексея Васильевича, в иске к ООО "РПК Сокол" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Шуркевич А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Постер", ООО "РПК Сокол", а также единственный участник общества ООО "РПК Сокол" Шуркевич А.В. заключили протокол о намерениях от 29.12.2007 в целях создания взаимных обязательств.

ЗАО "Постер" на основании пункта 10.2 названного протокола перечислил Шуркевичу А.В. 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2008 N 27.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-59169/08-136-489 установлено, что протокол о намерениях прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи доли в установленный протоколом срок.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку протокол прекратил свое действие.

В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств Шуркевичем А.В. в материалы дела не предоставлено.

ООО "РПК Сокол" не является соответчиком по данному делу, поскольку не получало от истца денежных средств.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-43148/09-62-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина