Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7081/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что закон не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7081/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское" от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6226/2009-171/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро", г. Воронеж, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Заволжье", с. Пригородное Пензенской области (далее - исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское", р.п. Мордово Тамбовской области (далее - заказчик) о взыскании 2 037 800 рублей задолженности по договору от 11.09.2008 N 11/09 и 181 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 2 037 800 рублей основного долга и 181 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает, что судебный акт принят судом в незаконном составе.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор от 11.09.2008 N 11/09 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Согласно условиям договора полный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней на основании акта приема-сдачи работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также условия договора суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты.

Заявитель полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено "автоматически".

Однако из пункта 4 статьи 19 Кодекса следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Что касается вопроса о том, обоснованно или нет отклонено судом первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то судом кассационной инстанции проверен довод заявителя в этой части, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А14-6226/2009-171/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова