Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7170/10 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7170/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова М.М. (адрес для корреспонденции: ул. Р. Зорге, д. 83, кв. 86, г. Казань, 420110) от 03.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу N А65-10127/2009-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галавиева А.А. к индивидуальному предпринимателю Шакирову М.М. о взыскании 340 727 рублей долга по договору аренды от 29.04.08 N 02/08/09 и встречный иск о признании указанного договора аренды заключенным.

Суд установил:

между предпринимателем Галавиевым А.А. (арендодателем) и предпринимателем Шакировым М.М. (арендатором) заключен договор аренды от 29.04.2008 N 02/08/09 нежилых помещений общей площадью 113,8 квадратных метра сроком действия до 30.11.2008 г. Разделом 14 договора аренды установлено, что его действие прекращается по истечении срока аренды, который может быть продлен по взаимному письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 94 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 установлено, что если арендатор продолжает занимать арендуемое помещение по истечении срока, установленного для освобождения помещения, последний обязан выплатить полную стоимость всех платежей, а арендую плату вносить в размере 150%, а также возместить все расходы и убытки.

Нарушение условий договора аренды явилось основанием обращения предпринимателя Галавиева А.А. в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 иск предпринимателя Галавиева А.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 в части удовлетворения иска предпринимателя Галавиева А.А. отменено и взыскано с предпринимателя Шакирова М.М. в пользу предпринимателя Галавиева А.А. 107 645 рублей задолженности, исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 196 228 рублей оставлены без рассмотрения. Во взыскании остальной части долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Шакиров М.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма следует читать как "от 11.01.2002 г."

Судами установлено, что договор аренды прекращен по окончанию его действия, поскольку отсутствует письменное соглашение сторон о продлении срока действия договора в соответствии с пунктом 14.1 и письменное уведомление арендатора, предусмотренное пунктом 4.3 договора о желании заключить новый договор. Кроме того, фактический возврат нежилого помещения осуществлен арендатором 09.03.2008, что подтверждено актом.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из условий пунктов 3.2 и 15 заключенного договора.

Иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 6.3.2 договора аренды, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора относительно предъявления требований о взыскании неустойки.

При исследовании доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что представленный предпринимателем Шакировым М.М. проект договора от 23.11.2008 нельзя считать заключенным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А65-10127/2009-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев