Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7179/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением условия, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств, являются ничтожными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7179/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" от 26.04.2010 N СК-101Г о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-32291/09-83-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Карболит" (г. Орехово-Зуево, Московская область) к открытому акционерному обществу "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (Москва) о взыскании 76 000 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных по договору от 19.06.2006 N 1-Э/КЛ-06/06 и 10 432 696 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "ЭРЭМ Консалт" (Белгород).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что полученные ответчиком денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг по договору, правоотношения по которому не прекратились, так как исполнитель продолжает оказывать предусмотренные договором услуги, вследствие чего фактическая стоимость услуг может быть определена только после завершения оказания услуг либо отказа истца от услуг ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 393 696 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением условия пунктов 2.1 договора и 1 дополнительного соглашения к нему, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств, являются ничтожными. При этом исполнителем фактически оказывались услуги, которые подлежат оплате. Поскольку размер причитающегося ответчику вознаграждения за фактически оказанные им услуги, определенный судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше суммы полученной от истца в качестве оплаты по договору, то излишне полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что суды неправильно отказали в удовлетворении ходатайства о замене ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" на надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Карболит" (заказчиком) и ОАО "НСК "ЭРЭМ" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2006 N 1-Э/КЛ-06/06, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести для заказчика работу по возврату сумм неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.06.2003 по 31.12.2004. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 45% от взысканной суммы излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2006 стороны установили, что в случае отмены (изменения) судом кассационной инстанции, в порядке надзора судом надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг по договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику полученную сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу судебных актов отменяющих (изменяющих) вступившие в законную силу судебные акты, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости услуг по договору.

В рамках исполнения договора исполнителем произведена работа по взысканию в судебном порядке с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу заказчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-46670/06-55-273 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в пользу ОАО "Карболит" с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 21 352 658 рублей 83 копейки суммы неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей процентов, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, выдан исполнительный лист.

По принятым судебным актам по делу N А40-46670/06-55-273 на расчетный счет истца платежным поручением от 25.12.2006 N 447 были перечислены денежные средства.

Во исполнение условий договора после получения указанных денежных средств ОАО "Карболит" между ответчиком и истцом и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 3428 истцом перечислены ОАО "НСК "ЭРЭМ" в качестве оплаты по договору услуг денежные средства в размере 10 508 696 рублей 47 копеек.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.11.2008, оставлено без изменения решение суда Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-46670/06-55-273, которым в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав положения спорного договора от 19.06.2006 N 1-Э/КЛ-06/06, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности условий договора (пункт 2.1) и дополнительного соглашения (пункт 1), поставившим обязанность заказчика по оплате услуг в зависимость от взыскания денежных средств в пользу истца на основании судебных актов, является правильным. Данный вывод основан на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, разъяснениях Президиума ВАС Российской Федерации изложенных в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, перечисленная истцом платежным поручением от 28.12.2006 N 3428, является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовил письменные пояснения и отзывы по делу N А40-46670/06-55-273, надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому сумма фактических оказанных услуг по договору не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленным истцом и ответчиком арбитражной практики, прайс-листов юридических фирм в городе Москве, распечаток из сети Интернет суды установили, что при сравнимых обстоятельствах средняя стоимость аналогичных оказанных услуг в городе Москве составляет 115 000 рублей и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 393 696 рублей 47 копеек.

Возражения заявителя о неосновательном отклонении судами ходатайства о замене ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-32291/09-83-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова