Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-7438/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности, суды исходили из отсутствия в требовании инспекции информации о том, что клиент банка является контрагентом общества, а истребованные инспекцией документы касаются деятельности последнего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-7438/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу N А56-41688/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (107996, г. Москва, ул. Рождественская, 8/15) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 13-08/5.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 13-08/5 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.08.2009 требование банка удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило неисполнение банком требования от 09.02.2009 N 13/02128 о представлении в течение пяти дней с момента его получения документов в отношении закрытого акционерного общества "Информационные сети".

Названное требование было направлено во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 04.02.2009 N 12-13/8970 об истребовании документов, в котором указано, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Воркутауголь".

Судами установлено, что сведений о том, что клиент банка - ЗАО "Информационные сети", является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Воркутауголь", поручение не содержит, также как и направленное банку требование от 09.02.2009 N 13/02128.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что инспекция не обосновала должным образом, что запрошенные у банка документы (карточки с образцами подписей и оттиском печати ЗАО "Информационные сети", учредительные документы, представленные этой организацией для открытия счета в банке) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением публичных интересов. Кроме того, инспекция полагает, что судебные акты препятствуют формированию единообразной практики в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса, в связи с отсутствием в требовании от 09.02.2009 N 13/02128 информации о том, что клиент банка - ЗАО "Информационные сети" является контрагентом ОАО "Воркутауголь", а истребованные инспекцией документы касаются деятельности последнего.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41688/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 по тому же отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко