Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7513/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку он произвел отчуждение авторского исключительного права по договору о передаче исключительных прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7513/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Питер" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17179/09-27-124,

по иску ООО "Издательство "Питер" к ЗАО "Гросс Медиа Ферлаг" о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности путем обязания ответчика прекратить распространение книги автора Филиной Ф.Н. под названием "Франчайзинг: правовые основы деятельности" (ISBN 978-5-476-00704-3), в которую вошли части текста книги В.В. Колесникова "Построение франчайзингового бизнеса. Курс для правообладателей и пользователей франшиз", исключительные права на использование которого принадлежат истцу; об изъятии книги из оборота и обязании ответчика за свой счет уничтожит экземпляры данной книги; о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что составляет 378 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Филина Ф.Н., Колесникова В.В., ООО "Питер Пресс", ООО "ГроссМедиа", ОАО "Редакция объединенного содружества бухгалтеров"

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей исключительных прав, тогда как судом установлено, что по договору от 01.08.2007 N 642 истец передал исключительные права на произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, ООО "Питер Пресс".

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора, проведенное в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяло суду сделать вывод в отношении характера полученных ООО "Питер Пресс" прав как исключительных.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-17179/09-27-124 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова