Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-6315/10 Дело о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку при оценке справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица судами не исследованы все имеющие значение обстоятельства, что привело к ущемлению прав кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-6315/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чапаевский силикатный завод" (г. Чапаевск, Самарской области) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 по делу N А55-18013/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" (г. Чапаевск, Самарской области, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (г. Самара, далее - общество "Металлоптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Самара, далее - общество "Стройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Активный капитал" (г. Самара, далее - общество "Активный капитал") о солидарном взыскании 84 122 559 рублей 90 копеек, в том числе: 70 420 958 рублей 90 копеек основного долга, уплаченного залогодателем, 6 514 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 012 500 рублей неустойки за просроченный основной долг, 174 757 рублей неустойки за просроченные проценты (с учетом уточнения исковых требований и привлечения в качестве ответчиков общества "Стройинвест" и общества "Активный капитал").

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 произведена процессуальная замена общества "Металлоптторг" - должника на общество "Стройинвест", с которого произведено удовлетворение исковых требований в отношении основного долга в сумме 70 420 958 рублей 90 копеек, в остальной части в иске отказано, также отказано в иске в отношении общества "Активный капитал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление завода, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, завод выступил залогодателем по договору залога от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04 и договору ипотеки от 16.07.2004 (N 4908 по реестру нотариуса) в обеспечение обязательств общества "Металлоптторг" (заемщика) перед банком (кредитором) по кредитному соглашению от 15.07.2004 N 079-К/2004.

Поскольку заемщиком денежные средства по кредитному соглашению не были возвращены, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007 по делу N А55-3740/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, исковые требования банка были удовлетворены за счет общества "Металлоптторг" с обращением взыскания на предмет залога - имущество завода (залогодателя). Указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 в части неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 8 078 000 рублей отменены и в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Во исполнение названных судебных актов завод (залогодатель) перевел на счет банка 70 420 958 рублей 90 копеек платежными поручениями от 04.02.2008 N 216 (основной долг), от 20.02.2008 N 388 (проценты за пользование кредитом), от 21.02.2008 N 394 (неустойка за просрочку возврата кредита).

Указанная сумма была зачтена банком в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 15.07.2004 N 079-К/04 за заемщика - общество "Металлоптторг".

Поскольку основное обязательство не было исполнено заемщиком, завод, ссылаясь на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Металлоптторг".

В результате проведенной в июне-августе 2008 года в обществе "Металлопторг" реорганизации в виде выделения были созданы два юридических лица - общество "Стройинвест" и общество "Активный капитал".

К обществу "Стройинвест" по разделительному балансу перешла задолженность в размере 71 474 879 рублей 58 копеек по обязательствам общества "Металлоптторг" перед заводом.

Полагая, что при выделении двух юридических лиц был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, чем ущемлены интересы завода как кредитора реорганизуемого общества "Металлоптторг", завод ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков общества "Стройинвест" и общества "Активный капитал" и о взыскании спорной суммы, а также начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке со всех трех ответчиков.

Общество "Металлоптторг" заявило ходатайство о его процессуальной замене на общество "Стройинвест".

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) положения о солидарном взыскании с вновь возникших юридических лиц подлежат применению в том случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника. Как указали суды, разделительный баланс, составленный по результатам проведенной реорганизации общества "Металлопторг", свидетельствует о переходе задолженности в размере 71 474 879 рублей 58 копеек по обязательствам общества "Металлопторг" перед заводом к обществу "Стройинвест", поэтому истец вправе требовать взыскания данной суммы именно от общества "Стройинвест".

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Право требования к заемщику - обществу "Металлоптторг" перешло к заводу в порядке, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, завод при подаче иска правомерно предъявил ко взысканию с заемщика сумм процентов и неустоек в размерах, предусмотренных кредитным соглашением от 15.07.2004 N 079-К/04.

Фактически указанные требования истца остались без рассмотрения, поскольку судебные акты не содержат мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы завода, основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что обществу "Стройинвест" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства общества "Металлоптторг" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 118 928 000 рублей, в том числе спорная задолженность перед заводом, и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 116 985 000 рублей. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества (производство общестроительных работ, оптовая торговля строительными материалами, организация перевозок грузов, рекламная деятельность), то есть основными и оборотными средствами общество "Стройинвест" не наделялось. Из сведений, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, следует, что деятельность общества "Стройинвест" не осуществляется, за 2008 год и три месяца 2009 года отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели.

Указанные обстоятельства не исследованы судами при оценке справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица - общества "Металлоптторг", что привело к ущемлению прав кредитора - завода.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-18013/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.07.2010.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина