Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7475/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из того, что просрочка оплаты товара по контракту допущена не по вине ответчика, а в результате несвоевременного перечисления средств из бюджета субъекта РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7475/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (г. Москва) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22350/09 по иску ООО "Школьный мир" к Управлению народного образования администрации Подольского муниципального района Московской области (г. Подольск), администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании 88 578 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 с Управления народного образования администрации Подольского муниципального района Московской области взыскана неустойка в размере 88 578 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Подольского муниципального района в лице администрации Подольского района Московской области за счет казны муниципального образования Подольский муниципальный район.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции от 25.09.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования Подольского муниципального района Московской области в сумме 2 793 рублей неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Школьный мир" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между Управлением народного образования администрации Подольского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 11.08.2008 N 2 на поставку продукции, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Подольского муниципального района, реализующих образовательные программы муниципального образования.

Оплата счетов за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (п. 5.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар на общую сумму 1 140 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, который в предусмотренный муниципальным контрактом срок, оплачен не был.

По договору уступки права требования от 13.05.2009 N 15\4т ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный Мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 11.08.2008 N 2 по поставке 4 кабинетов физики согласно спецификации для нужд образовательных учреждений и заключенному между цедентом и Управлением народного образования Администрации Подольского муниципального района в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Применив положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанности по уплате долга и неустойки на Управление народного образования администрации Подольского муниципального района Московской области, являвшейся заказчиком по муниципальному контракту; к субсидиарной ответственности привлечена администрация Подольского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что обязательства по контракту возникают у муниципального образования, в связи с чем положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственникам его имущества, не подлежат применению. К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление народного образования в соответствии с Положением об Управлении народного образования является органом администрации Подольского муниципального района и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Управление народного образования администрации Подольского района Московской области выступило муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа являлся бюджет Подольского муниципального района.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по оплате товара по муниципальному контракту с Управления народного образования Администрации Подольского района Московской области не имеется.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном случае является главный распорядитель средств соответствующего муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 88 578 рублей, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в указанном размере за период с 10.01.2009 по 20.08.2009.

Апелляционный суд не согласился с периодом начисления неустойки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что несвоевременная оплата товара по муниципальному контракту произведена муниципальным образованием в результате несвоевременного перечисления на указанные цели из средств бюджета Московской области, апелляционный суд определил период просрочки оплаты товара и начисления пени с 12.08.2009 по 18.08.2009 в сумме 2 793 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения его постановление.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-22350/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова