Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7608/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данная норма подлежит применению только в случае, если полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне имущества, чего при рассмотрении настоящего спора не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-7608/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,

судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Александровича (ул. 1-я Шоссейная, д. 36-6, г. Ярославль, 150008) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу N А82-5285/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2010 по тому же делу,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ул. Депутатская, д. 9, г. Ярославль, 150000; далее - комитет), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ул. Андропова, д. 6, г. Ярославль, 150000) о взыскании 1 774 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 06.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, что привело к нарушению его права на получение процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Как считает предприниматель, имеющийся в материалах дела передаточный акт от 24.01.2008 не подтверждает фактической передачи имущества истцу, что, в свою очередь, свидетельствует об одновременном пользовании комитетом и объектом недвижимости, и чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требование предпринимателя о взыскании суммы процентов основано на том, что заключенный между ним и комитетом договор от 22.01.2008 купли-продажи недвижимого имущества, в оплату которого предприниматель 24.01.2008 перечислил денежные средства, является недействительным (ничтожным), что установлено судебными актами арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - недвижимое имущество, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По настоящему делу суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договору купли-продажи, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Отвергая доводы предпринимателя о том, что ему не было фактически передано недвижимое имущество, суд исходил из подписания 24.01.2008 между сторонами договора передаточного акта, который в силу статьи 556 Кодекса свидетельствует об исполнении обязательства комитетом по передаче недвижимости предпринимателю.

При этом факт нахождения недвижимого имущества в пользовании другого лица не имеет правового значения, поскольку предприниматель был осведомлен о наличии такого обременения.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю ссылка на необоснованное получение комитетом арендных платежей правомерно отклонена судами, поскольку согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-5285/2009 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров