Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7850/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что оснований для признания спорного договора незаключенным нет, так как сторонами при его совершении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7850/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Воронеж, от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-12518/2009-356/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 22 128 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки от 13.07.2009 N 8751, 10 126 рублей 76 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 по 14.09.2009, 10 126 рублей 76 копеек штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 по 14.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 128 рублей 84 копейки задолженности, 10 126 рублей 76 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, уменьшенного в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 решение от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Общество "Вираж", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что в результате ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судами сделаны нарушающие нормы материального права выводы о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом "Вираж" (покупателем) и обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 128 рублей 84 копейки.

В силу пункта 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 7 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 29.07.2009 судами установлено наличие за покупателем задолженности в сумме 22 128 рублей 84 копеек.

Между обществом "ТД "ВИСАНТ-опт" (цедентом) и обществом "Пальмира" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.08.2009, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по вышеуказанному договору поставки от 13.07.2009 N 8751, в том числе право требования задолженности в размере 22 128 рублей 84 копеек и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства должником: требование уплаты штрафных санкций, пеней, неустойки, а также другие связанные с указанным обязательством права: требование платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа за невнесение платы за пользование коммерческим кредитом и т.п.

Ссылаясь на не исполнение обществом "Вираж" обязательств по оплате полученной продукции, общество "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.3.3.2 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, то есть по истечение 7 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 13.07.2009 N 8751, в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом суды руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения нарушенного обязательства и уменьшили его размер до 1 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12518/2009-356/20 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова