Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-4567/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-4567/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 29.03.2010 N 138/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) о взыскании 226 734 965 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет), Федеральная служба по тарифам России, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Суд установил:

решением от 31.08.2009, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование компании о взыскании с комбината неосновательного обогащения основано на применении последним установленного комитетом ненадлежащего тарифа в размере 71, 00 руб./МВт.ч., вместо подлежащего применению тарифа, установленного тем же комитетом в размере 291,04 руб./МВт.ч., при оплате услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом "Челябэнерго" по электрическим сетям 110 кВ, а также по сетям 220 кВ, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

В силу пункта 63 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) полномочиями по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЕНЭС обладала ФСТ России.

Суды указали, что в спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЕНЭС федеральным тарифным органом установлен не был.

Вместе с тем в договоре от 01.02.2005 N 861, заключенном между правопредшественником компании - ОАО "Челябэнерго" и комбинатом, стороны определили руководствоваться при оплате услуг по передаче и распределению энергии ставкой, установленной в соответствии с действующим законодательством и составляющей 71 руб./МВт.ч.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным обществом "Челябэнерго" комбинату в спорный период, сетевая организация указала установленный комитетом тариф за услуги по передаче электрической энергии в размере 71 руб./МВт.ч. Акты об оказании услуг подписаны обществом без разногласий.

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре, исполнение обязательств по которому осуществлено в соответствии с его условиями, поэтому выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения комбината являются правильными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20584/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова