Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-7250/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся у него в управлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-7250/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" от 06.05.2010 N 914 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 по делу N А27-7082/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" (г. Кемерово, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "фирма Березовскшахтстрой-95" (г. Березовский, далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Кемерово, далее - компания) о взыскании 511 768 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по декабрь 2008 года тепловую энергию.

Суд установил:

решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу предприятия взыскано 287 121 рубль 02 копейки долга. В удовлетворении оставшейся части иска и требований, предъявленных фирме, отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора подряда от 24.03.2005 N 63, договора управления 30.07.2008 N 1 и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся у нее в управлении.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную предприятием в период с сентября по декабрь 2008 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлась компания и пришли к выводу об обязанности последней произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Ссылка предприятия на обязанность фирмы произвести оплату потребленной многоквартирным жилым домом в спорный период тепловой энергии с учетом наличия заключенного с ней договора теплоснабжения, отклоняется.

Суды указали, что фирма осуществляла строительство многоквартирного жилого дома и для обеспечения в период строительства дома тепловой энергией заключила с предприятием договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 27.11.2006 N 545-т.

30.06.2008 согласно акту приема-передачи фирма - генеральный подрядчик передала многоквартирный жилой дом заказчику.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома между компанией и представителем собственников жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2008 N 1. Поэтому суды пришли к выводу о том, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - граждан, проживающих в находящемся в её управлении многоквартирном жилом доме.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на фирму обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным жилым домом, является правильным.

Ссылка заявителя на предложение фирмы исключить спорный многоквартирный дом из точек поставки тепловой энергии по договору от 27.11.2006 N 545-т только в апреле 2009 года, не принимается.

Поскольку в спорный период потреблявший тепловую энергию многоквартирный жилой дом, его энергопринимающие устройства не находились в управлении или на обслуживании у фирмы, оснований для признания последней абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на нее обязанности по оплате тепловой энергии, не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7082/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова